それでも古時計は動いている

前記事、田島秀男作401手の続きといいますか、こちらが本編といいますか。

田島秀男氏はこれまで数々の名作を残していますが、その中に「古時計」があります。
1989年6月に発表された長編作。しかし原型復帰型無駄合が絡んだ「変長」のレッテルを貼られ不完全扱いとなってしまいました。
詰キストならたとえ長編に興味はなくても知っておかなければいけない作品。しかし、ネット上をいくら探しても、解説どころか図面さえも載っていない。
これが、このブログで古時計を取り上げたいと思った理由です。

古時計の発表から10年余り経過した詰パラ2001年3月号。とある論文が誌面に掲載されました。
『古時計は回りはじめた』安江久男
これは、それまで不完全とされていた古時計が本当に不完全作であるのかを考察したものでした。そして掲載されたその翌月から、読者サロンにてたくさんの意見が続き、古時計の奥底に迫っていきます。
そこでこの記事では、この論文を追って、古時計の作品とそれに付随する議論を紹介したいと思います。
原型復帰型無駄合そのものに関する議論をこのブログで行うのとは趣旨が違うことをご理解ください。

論文や意見そのものをまるごと掲載するのは著作権的に怪しいので、序文および結論部分だけの紹介と、そして僕の注釈も入れていきます。



大きなのっぽの古時計
おじいさんの時計
百年いつも動いていた
御自慢の時計さ
・・・・
今はもう動かない
その時計

「古時計」と言って誰もが思い浮かべる名曲ですが、詰キストにとって忘れられないもうひとつの名局が、詰パラ四百号記念イベント「詰将棋博覧会」に寄せられた田島秀男さんの作品です。
しかし、「おじいさんの時計」のように百年動くことはありませんでした。
〈変化長不完全〉それが『古時計』の時間を止める言葉でした。
はたして本当にそうだったのでしょうか。
あれから十年余り、私たち「蜜の味グループ」で無駄合の話が出た折りに、ふと、この作品を思い出し、見解を求めてみました。
「・・・・それはさておき、果たしてこの変化長裁定に至った議論(後述)におかしな点はないのでしょうか?」
なお当時のメンバーは、岡崎正博、金子義隆、森田銀杏、山田修司、湯村光造の各氏と私の6名。現在は巨椋鴻之介さんが加わっています。
意見を交わしてみると、「問題の変化を作品のキズと感ずる人もいるだろう・・・・」という発言はありましたが、当時不完全とされた本局に、全員が変化長とはみなされないとする見解で一致していることが分かりました。
裁定とは正反対の結果になったわけです。
そこで、あらためて『古時計』の作意と、不完全裁定に至った経緯を紹介し、併せてこの名作の失地回復を図るべく、説明を進めていきます。
本稿をお読みいただき、読者諸兄の賢明なご判断を仰ぐものです。



まずはとにかく、古時計の図と作意を並べてみましょう。

furudokei-p.png

こちらは発表図。後に改良されており、今回はその改良図のほうで話を進めていきます。



ご覧の通り、最近の田島作と比べれば、構造は非常に明快。
5筋6筋をくるくると回している間に、持駒が歩4→香4→桂4と変化していきます。
歩から香になるところは解説は必要ないでしょうね。ただ追い手順中、最初の1回転は48手目52玉、41飛成、53玉、43龍とよろける手順が入ることに注意。香が1枚でも持駒に入った後は、52玉のときに53香~41飛成で早詰です(原図と比べて59歩があるのでこの4手が伸びた)。
また4回転目は、80手目53飛合が利かなくなります。詳細は分岐参照ですが、「桂を1枚でも持った状態で75香が打てれば詰み」と覚えてください。
そしてこの機構により、香合が品切れになった後は桂合が続きます。その途中に玉方に香を渡すにも関わらず、再び香合されて千日手に陥らない理屈は、75に利かせることが鍵になっていたのです。
持駒が4桂になれば、もう75に利かせる桂合が品切れになり、53香合から収束に入ります。短編のように切れ味のいいまとまりで、解答者からは絶賛の嵐でした。



完璧としかいいようのない傑作です。
解説の上田吉一さんが、異例とも言える5ページを割いて詳細に解説されたのもその表れだったでしょう。
ところが結果発表翌月、本局に「変化長ではないか」と小沢正広さんから疑問が寄せられます。



問題となったのは、166手目65玉の変化。
玉方の香が尽きるまでこの変化を選び続ければ、手数が大幅に伸びます。
解説ではまったく触れられなかった部分で、これに対して作者は、「65玉は前の63香合を無駄にさせる手」だと主張します。
158手目の63香合自体はもちろん無駄合ではないのですが、玉方が65玉とすることによって無駄合になってしまうということ。
だから「無駄合はしない」という詰将棋のルールに反するので、65玉は「選択肢にない」という理屈。

なんだかこのフレーズ、聞き覚えがありまして……。
以前このブログで書いた、このセカイに意味はあるかに登場した理論です。
こちらの例題ではただの無駄合についての議論でしたが、古時計では、それに関して原型復帰型という厄介な問題がついてまわっているのです。

古時計が変長であるという小沢氏の指摘と、作者の主張。これを併記した上で、当時詰パラを引き継いで間もない柳原編集長は、「作者の理論にはかなり無理があり、本局は不完全扱いとします」と断を下しました。
これに作者は反論をすることもなく、名作がひとつ、闇に葬られました。
その古時計の針を再び回し始めたのが、この安江論文。安江氏は論拠として、「象戯大矢数」の巻頭局を持ち出します。



1697年刊の作品集、「大矢数(おおやかず)」。作者(編者?)は无住僊良(むじゅうせんりょう)。
「百之外」「百手四度戻り」などと別名も多いこの作品、馬鋸の一号局です。
18手目に72歩合とすると、歩が尽きるまで手数を伸ばせる、いわゆる原型復帰型無駄合含みです。
明文化すると、「その後詰方の持駒が増えるだけで、同一局面に還元する応手は無効」となります。
当時でも、馬鋸における原型復帰型無駄合は、無効とされていました。

安江氏は、「心得べきは、〈無駄な応手〉であって〈無効な合駒〉では本来ない」と主張します。
したがって、古時計の65玉は〈無駄な応手〉として無効とされるべきだ、と。
原型復帰型無駄合と本質が変わらない手だということです。

以降、再び安江論文の抜粋。



作者はこれを主張するのに、従来からの無駄合の概念だけで応じたため、論旨に明快さを欠きましたが、噛み砕いて読んでみれば作者の主張されていることは同じ、決して「無理な理論」ではありません。
メールによる意見交換の中から、本局発表当時休眠に入っておられた山田さんの発言を引用させていただきます。
(山田修司)
『この作で問題になる65玉の応手は、その後詰方の持駒が増えるだけで、局面や詰手順の展開に本質的な変更や影響を与えませんから、手数の引き延ばしを計るためだけの応手です。
玉方は最長手順に逃げるということから言えばこういった応手も充分意味はありますが、我々は、玉方の駒がなくなるまで単なる手数引きのばしを繰り返すだけの手は無効な応手、或いは無意味な応手としてきました。
大矢数の72歩合を無効な応手と位置づけ、これを無駄合と称して廃することにしたのはその表れです。
大矢数の72歩合と古時計の65玉を比べると片方は合駒、片方は合駒でないという風に形を変えていますが、全く同じ効果や意味を持つ応手です。
従って、我々が「最長応手」の考え方から、手数を引き延ばすためだけの応手を外そうと考えている以上は、この作も馬鋸の無駄合が利く型と同じく、完全作とみなすのが、公平であり筋の通ったものの見方と思います。
従来、馬鋸にそういった疑問がでなかったのは、単に見慣れているからに過ぎません。
古時計のようなケースは多分初めてでしょう。その点だけでもこの作は大矢数の馬鋸同様、歴史に刻まれる価値がありました。
慣習にないことから、違和感を感ずる人はいたとしても、それをもってこの名作を闇に葬ることはなかったと思います。作者本人の説明は、「65玉は158手目63香合を無駄にさせる手」というように63香合が結果的に無駄合になるという迂遠な言い回しですね。
(鈴川注:古時計は185手詰から189手詰に改良され、本稿では改良図で説明しています。したがってここで引用した「158手目63香合」は162手目のこととして解釈してください)
馬鋸の72歩合の繰り返しがダメなのは「無駄合」だからダメなのではなく、手数を引き延ばす以外に意味のない応手だからダメなのであり、それが合駒だから「無駄合」と名付けられているに過ぎないのです。
合駒するのも別の位置に逃げるのも、どちらも玉方応手の一種であることに変わりはありません。
ですから作者の反論は65玉の応手そのものがダメな手だ、と主張した方が良かったかも知れません。
小沢さん、柳原さんにはもう少し柔軟に考えて欲しかったと思いますが、今までなかった型ですから田島さんの言い分を素直に肯けなかったのは、無理もないところはあります。
田島さんの説明は間違いではないと思いますが、分かりにくかったのかも知れません。
また、まわりの詰棋人は一体なにをしていたのか、といった義憤も感じます。当時の詰棋界に、このことを柔軟に判断できる人がいなかったとは思えませんが、何故、田島さんの応援に廻る人や関心を持つ人がいなかったのでしょう。・
かえすがえすも、この傑作に不完全作の汚名を着せてしまったのが残念ですね。』
当時積極的な応援に廻らなかった私には、耳の痛い言葉です。
「燕雀いずくんぞ鴻鵠の志を知らんや・・・」かっての山田修司さんのようにひとり無念を噛みしめていたに相違ありません。
これを境に静かに詰棋界を去ったかに見えた田島秀男さんは、月日とともに心の傷も癒えたのでしょうか、最近は正解者皆無の傑作『乱』で看寿賞、『乱』に勝るとも劣らぬ名作『らせん』でめいと賞を受賞するなど、相ついで大作を世に問い、その天分を発揮しつつあります。

『古時計』は回り始めたのです。



さてこの論文が出るやいなや、各地で議論が活発に行われ、翌月4月号にはたくさんの意見が読者サロンに寄せられました。
要点だけ紹介していきます。

川崎弘氏
玉方最長原則に反する、無駄合の概念がどうしてできたか。指将棋からの素朴な感覚に基づくが、「原型に戻るまでの順が一目でわかるから」が暗黙の了解であり、戻るまでの順が難解な場合は想定されていなかった。後者のケースは古時計を含めて私が知る限り3局であり、いずれもその都度疑問が提示された。
想定していなかった事態が起きたのだから、総合的に議論を重ねた上で解釈を確定するのが本筋だろう。
これについての詳しい私見は「詰棋めいと20号」に掲載した。(現在手元になく参照できず)

白川文夫氏
無駄合は変長の中で例外的に不問とされてきたもの。よって手数を引き延ばすためだけの「応手」を排除してきたのではなく、手数を引き延ばすためだけの「合駒」を排除してきたのだ。よって古時計の65玉は合法。
例えば下図で38歩合は「無駄合」ではないが「無駄な応手」には当たるだろう。こんなのも認めろというのか。
shirakawamudaai.png
(38歩合以下、同馬、18玉、36角、27歩合、同馬、29玉、47角、38歩合……)

護堂浩之
私が問題だと感じたのは、「65玉が無駄な応手か」ではなく、「63香合~65玉の組合せが無駄なのか」ということ。例えば「63香合とするとその後の65玉という無駄な応手が最善となってしまうので、63桂合が作意です」という場合も考えなければいけない。馬鋸の無駄合の延長線だけで片付けられるものではない。
また、解答者の負担はどうか。ループ手順が長ければ長いほど、無駄とは言えなくなるのではないか。
なお山田氏の発言中の「小沢さんは柔軟に考えてほしかった」という部分は間違え。彼は「この変化は変長なのではないか」と指摘しただけなのだから。むしろわかりにくい変化の書き方をした作者が第一の責めを追うべきでは。

大和敏雄氏
私の無駄合判定基準は、「合駒を王手した駒ですぐに取って」、「その合駒を使わずに」、「2手長くなる」こと。
すると大矢数は変長になる。ただ馬(龍)鋸作は例外としてもいい気がする。近年では合駒されたら早く詰む工夫がなされている作が多いが。
古時計完全説の骨子は、「合駒以外の玉方無駄手がある」ことだとわかったが、合駒以外の玉方応手はすべて有効手であって、そのうち作意でないものを変化と呼ぶのではなかったのか。
「原型復帰」の概念は玉方応手ではなく、攻方の無駄手(連続王手の千日手)を排除するために使われたものではないのか。持駒を含めての「原型復帰」判定と分けるべき。

議論はさらに5月号読者サロンにも続きます。

山田修司氏
誌上では反対意見が先行するようだが、詰工房サイトの詰将棋メーリングリストに寄せられた意見では逆の現象が生じているようだ。以下、各氏の意見。

山田剛氏
安江氏の論旨には概ね賛成。
無駄合はいろいろ問題を抱えてはいるが、みんなが賛成しようが反対しようが一つに決めなくてはならない。そのようなルールモデル論を確立する必要がある。

森田銀杏氏
その他にキズ作だと思っている人もいるだろう。私も、馬鋸の無駄合と同様にやむを得ない変長だと思うので、作意との相対評価で出題の適不適を判断すべき。

田口正明氏
どうもピンとこないので敬遠したい。

伊藤正氏
玉方最長の「例外」をいくのが無駄合の概念。例外が形成されるには「こんな手は意味がない」という共通感覚が必要。

山田剛氏
ここでいう共通感覚が、「詰将棋界における共通感覚」だとすれば、閉じた世界におけるそれが最優先されていいのだろうか。「詰将棋界のしきたりを理解できない輩はこの世界に入ってくるな」とならないか心配。

伊藤正氏
安江論文における古時計完全説の証明は、「無駄合が禁手になった理由は一般化できる」ことを前提としているが、果たしてそうか。

山田修司氏
詰将棋はフェアリーと違って、まずルールありきではなく、実戦の終盤から派生したものなのだから、ただ相手に駒を渡すようなそれこそ意味上における意味のない手を許さない実戦感覚が背景にある。だから無駄合はしないこととして発展してきた。
歴史的に考察するなら、詰将棋の解答募集形式の普及に伴い、そのルールが後付されたのだ。
「玉方最長則の例外が無駄合」なのではなく「無駄合の排除によって玉方最長則が成立している」と考えれば、見え方も変わってくるのでは。

摩利支天氏
先月号に出ていた意見は、今後の詰将棋の発展を考えた建設的な意見とは言いがたい。
古時計は、従来の規約の概念のあり方を問う問題提起だった。
詰将棋のルール作りとして捉えるべき問題が、いつの間にか作品成立のための問題にすり替わってしまっている。

山田修司氏
これだけの評価を受けた作品を、一朝にして不完全作としてしまった扱いは乱暴だった。
結論は保留し読者の意見を広く求めるというのが、鶴田主幹依以来のパラの伝統ではなかったか。
あるいは問題点を明らかにした上で評価は鑑賞者と歴史の審判に委ねる、でもよかったと思う。

松沢成俊氏
「不完全作は乱暴」には賛成だが、私は古時計を解いたとき、作意がわからなかったのだ。この無駄合絡みの引き延ばし手順が完全に不問になるとは思えない。少なくとも解答募集のときは明らかに詰まない順以外は正解にしてもらわないと困る。

山田修司氏
作品の完全・不完全とは別に、解答規定の面で考慮すべきことがある。
これらの概念を混合しないようにしなければいけない。
いずれにしても、10年前の古時計発表時に、この問題に気付けなかったことを歴史的事実として受け止めるべきだと思います。



ここまでをまとめるのにたいへん苦労しました 笑。
さらに翌月、6月号に続きます。さらに要点だけをかいつまんだ書き方になりますが。

安江久男氏
いったんルールを決めたら、当事者のみならず、第三者が客観的に判断して同じ結論に至る指標になってこそルールたりえる。たとえ感覚的に違和感を伴おうと、条件に合致する限り適応しなければならない。ただし、評価を与えるのは鑑賞者に許された自由な権利だ。
客観性のあるルールは必要。だからこそ数百年続いた妙手説は排除されたのだ。「原型復帰する手順が難しいから有効合とみなす」という考え方では、客観性のあるルールを作ることは困難。それこそ作品の完全性と解答審査を正しく分けて考えることができれば、回帰手順の複雑さは何の障害にもならないと思うが。
私が引用した山田さんの発言は仲間内でのメールのもので、公式な発言ではなかったことは申し訳ない。だれの責任かという部分は本旨ではないことをご理解頂きたい。また当時まだ若かった作者に多くを求めるのも酷ではないかと。
いずれにしてもルール規約が簡単に割り切れるものではないが、少なくとも古時計に関しては早急すぎた不完全作判断を白紙に戻すべきだ。

護堂浩之氏
作品の完全性と解答規定を切り離してしまうと、合意が取れているとは言いがたく、看寿賞の選考方式にさえも影響するのではないか。
とにかく安江論文だけで古時計が動いていると言うには不十分。議論を突き詰めた結果、古時計が不完全作となったとしても、詰将棋の歴史から忘れられることはないでしょう。
ただ、名作選などに掲載できないということはあるかもしれないが、それは編集者側の問題だろう。

川崎弘氏
無駄合などの曖昧な部分をそもそも明確に決める必要があるのかどうか。「シロクロは明確に決め得る」の判断に基づき「決めるべきだ」を方針とする立場と、「実戦から自然発生した詰将棋ではシロクロを明確化できない部分がある」として「せめて灰色度を判断する基準だけは明文化しよう」とする立場がある。もし規約作りをするならば、どちらの立場で行うかをはじめに決めなければいけない。
私は後者派だが、コンピューターに触れている方は前者かと。もちろんソフトを作る上では前者の立場をとる必要があるが、それを実用に100%適応させるか否かは別問題。

筒井浩美氏
古時計はさておき、大矢数に代表される原型復帰型無駄合について、これを無駄合とする論拠は「持駒には限りがあるのでいずれは合駒ができなくなってしまう」ことだと思うのだが、例えば図巧100番における77同との応手は「いずれはと金がなくなり桂を取れなくなってしまう」から無駄な応手であるといえるのではないか。その根本的な違いとは。(図巧100番の例についてはわかりやすいように鈴川が勝手に替えました。なおこの疑問に対する僕なりの答えは、「持駒が玉方から攻方に渡ることによる玉方のメリットは論理的にゼロだが、盤上の玉方駒が消えることの玉方のメリットは時としてプラスになるから違う」です)
山田氏は実戦感覚云々と仰っているが、近代の詰将棋は実戦感覚を排除する方向に動いているように見える。そんな流れの中で実戦感覚に基づく判断をすることは時代に逆行しているのでは。



詰パラに載っている、古時計に関する論争は、おそらく以上です。
繰り返しますが、僕はこの場で無駄合規約について議論しようとしているわけでもなければ、新しいルール規約を作ろうとしているわけでもありません。
ただ今までネット上では情報がなかった古時計という作品に関して、これから詰将棋に取り組んでいこうという方々にも知っておいてもらいたかったこと。
そして詰将棋のルールについて今後議論したい方は、今まで何度か行われてきたこのような議論を踏まえた上で、相当の覚悟を持って行って頂きたいということ 笑。
歴史を知らずして今を語ることはできません。しかし詰将棋という小さな世界では歴史を知る方法も限られている。だからその一部だけでも、ネットを通して、ここに紹介しておきたいと思ったのです。

そして僕もこれをまとめる上で、以前ちらっと言っていた詰将棋機械論およびソシュール言語学的詰将棋分析法に関して、少し前進したように思います。

実戦から派生した詰将棋は、独立の分野を切り開くため、ルールの大枠が用意された。
そこではもちろん実戦的に妙手とされる手が妙手と扱われてきた。
しかし現代では、詰将棋の芸術的要素をさらに開拓しようとしている。
だから、ルールを先に用意することによって、詰将棋のフォーマットを逆転させてみる。
意味により言語が作られるのではなく、言語があるから意味が発生するのだ。
我々は、言語記号の網の目を通してしか、事物を分節できない。
言語を用意すれば、その組合せのすべてのパターンを網羅できる。
新しい言語をもとに形成された詰将棋では、いったいどんなことが表現できるのだろう。

田島秀男作401手の鑑賞

今月号デパートで解答発表されている、正解者0人の田島秀男作。
この結果稿の文字数ではまったく語り尽くせていないのだろうとは思いますが、とりえあえず解説を読んで、作意がなぜ成立するのかというところまでは理解しました。
おそらく敬遠して手順もまだ見ていない方が多いと思いますので、そういう方のために簡単な解説をここに用意してあります。



2/19 細かい変化・紛れを加筆修正しました

長編には疎い僕で、どんな作品でも見るたびに、よくこんな手順が実現するものだと感心してしまうのですが、この作品の深みは突出しているものがあります。
上のフラ盤で、作意と主要な分岐を見るだけでも、ぜひ。

そして、なぜこれを記事に取り上げたかと言いますと、同じく原型復帰型無駄合の理論を使った「古時計」にも焦点を当てたかったからです。
こちらは次の記事で書く予定です。

詰パラ 入選99回 短期大学

詰将棋パラダイス2015年11月号
短期大学 第5番

入選99回
東京都 鈴川優希



誤6 無12
A18 B4 C1
平均2.73

小○徹――銀不成3回。しかもこの銀は合駒で生じたものだからすごい。

○川卓二――68金は不動だが、67銀は移動中合含め4回も動く。その対比も面白い。



会心の逆算。よくぞこんなに合駒が入ったと思う。
2手目で発生させた、後ろに利かす意味付けだったはずの金合が質駒となって、後の85香合が出るところなど、演出も上々。
初形はほとんど代替が利かず、例えば95歩は二歩禁で余詰を防いでいます。15手目の分岐参照。

詰パラ 入選103回 ヤン詰

詰将棋パラダイス2015年11月号
ヤン詰 4番

入選103回
加賀市 鈴川優希



A49 B22 C2 ※3
平均2.64
首位作予想投票31

課題:5×5の無防備玉

○原松子――波が岩にぶつかっていく感じでなかなか詰み形が見えてこない。

原○彦――予想以上に金打が早かった。



主役が歩→金→銀と入れ替わっていき、最後に後ろからにらみを利かせていた角でとどめを刺す、という構成。
ただ、その狙いに気付けた方はいなさそうです。まあはじめから意識していたわけではなく、完成したらそうなっていた、というよくあるパターンなので、なんとも言えないのですが。
それよりも作者としては、最初に二つ突き出した歩が働きを失ってしまうのが気になるところ。

詰パラ2016年2月号雑感

先月29日に届いた詰パラ。今月は到着が早めです。

表紙……深和さん、前回の表紙登場は大学入学時だったはず。もうそんなに時間が経ちましたか。
作品のほうは、見て、すぐに解いてみたくなって、すぐに解けて、という感じでした。

ヤン詰解答……この課題のために急いで作ったもの。活躍する駒が歩→金→銀とバトンタッチしていき、最後は今まで不動だった角で死命を制する、という流れですが、たぶん伝わっていないですね。

小学校……3手、5手の在庫が少ないとは言っても、短い手数で良い作品を作るのは難しいこと。3手、5手作品を優遇した結果小学校の質が落ちてしまう可能性も高く、難しいところです。
というか、この前9月号で3手、5手特集をやったのが響いているのでは 笑。

たま研作品展……なんか担当が僕の名前になっていますが、はい、解説を引き受けてしまいました。
ここにある4題は、8作の中から当日の投票で決まったもので、自薦というわけではありません 笑。
パラの解説を書くのは初めての経験ですが、頂いた短評はブログにすべて掲載しようと考えております。

読者サロン……今月はこの読者サロンが充実。やはり読者の声を聞ける場は貴重ですね。
谷口さん、たまに読者サロンで作品を発表してる気がするけど、なんででしょう?

小学校解答……小23、この作者なら何かあるはずと思って解いたのですが、狙いに気付けず……。なるほど紛れに打診中合ですか。最近はどんどん打診中合がブームになってきている気がします。

短大解答……自作、合駒を出すという点でとても満足のいく逆算ができました。
結果稿で作者コメントが長々と引用されてしまったというのと、たくぼんさんの短評がなぜか重複してるのが気になりますが 笑。

大学解答……作品はどれも素晴らしいし解説もわかりやすい。相馬作は今までの打診作の中で最も好み。序に飛で邪魔駒消去することと、収束で飛で邪魔駒消去する対比が気に入りました。

今月の入選は、ヤン詰、中学、高校、たま研、デパート。同人入りしてもペースは緩まない? 創作ペースは大減速しているので在庫がどんどん消費されていきますが。
カレンダー(月別)
01 ≪│2016/02│≫ 03
- 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 - - - - -
FC2カウンター
About
my cubeへようこそ。詰将棋のブログです。駒を並べてアートが表現できるって素敵なことじゃありませんか? 詰キストの方もビギナーの方も楽しんでいってください。

管理者:鈴川優希
月刊誌「詰将棋パラダイス」を活動拠点とする詰将棋作家。石川県のド田舎育ちですが、大学進学とともに東京へ。詰工房などの会合に顔を出したり、解答選手権などのイベントを運営したりしてます。詰将棋は小学生の時から作り始め、2009年5月に詰パラ初入選。2015年12月に最年少同人入り(入選100回達成)。半期賞受賞6回。2016年4月より詰パラ連載「ちえのわ雑文集」の世話役に就任。現在、第一作品集を執筆中。出版は今夏を予定していましたが果たして……。

第n回裏短編コンクール
2015年11月に開催した企画で、7手詰を募集して17作を出題しました。45名もの方に解答していただき感謝です。順位発表はニコ生で放送するという新しい試み。

第φ回裏短編コンクール
2016年、裏短コン2回目の開催。9手詰25作出題の大盛況でした。結果稿はいずれもブログ右袖のカテゴリーからどうぞ。

たのしく、うつくしく。
難解? 複雑? そんなものとは無縁な「易しいからこそ楽しい」作品を紹介していく連載です。不定期更新。

解付き出題
自作を解付きで出していた企画で、現在#120をもって休止中。在庫整理の意味合いが強いので質より量です。

今週の詰将棋・
詰将棋ウィークリー

今週の詰将棋は2009年7月からの2年間100題。詰将棋ウィークリーは1012年3月からの50週は幻想咲花さんとのコラボ、それ以降は鈴川単独の出題で2014年3月まで、#100をもって終了しました。解答して頂いた方に感謝します。
※81puzzler閉鎖につき詰将棋ウィークリーの記事にはリンク切れが多いです。

このブログはリンクフリーです。Sine 2009.6.
メールアドレス
makugaeru●yahoo.co.jp
●を@に替えてください。
全記事数表示
全タイトルを表示
最新記事
最新コメント
カテゴリ
検索フォーム
リンク
詰将棋あるあるbot